Você sabe o que os deputados federais realmente fazem? Para responder a essa pergunta com base em dados objetivos, o portal Polêmica Paraíba analisou a atuação dos parlamentares da Paraíba nos meses de abril, maio e junho com base em informações oficiais do portal da Câmara dos Deputados.
O levantamento avaliou critérios como produtividade legislativa, frequência nas sessões, discursos no plenário, impacto social das propostas, presença na mídia e gastos com cota parlamentar. As informações serviram de base para a nota final de cada deputado.
A seguir, vamos explicar os critérios de avaliação para apresentar os melhores colocados neste ranking.
Critérios de avaliação
A pontuação de cada deputado se baseou em seis indicadores objetivos, todos avaliados com notas de 0 a 10. No entanto, o ranking tem caráter subjetivo e não possui validade científica, servindo apenas como instrumento de análise e divulgação para facilitar a compreensão do desempenho parlamentar pela população.
Ressaltamos que, após a conclusão e publicação desta matéria, os números apresentados podem ter sofrido alterações no site da Câmara. Todos os dados utilizados são de responsabilidade da Casa Legislativa.
Matérias apresentadas
Para avaliar a produção dos deputados, o Polêmica Paraíba considera tanto a quantidade quanto a qualidade das matérias apresentadas. Projetos de Lei (PL) são o principal critério: se ao menos 10% das proposições forem PL, o deputado recebe nota 10. Caso não atinja esse percentual, a pontuação é proporcional à meta.
Presenças em sessões
Já com relação às presenças, a meta estabelecida é de 20 sessões no trimestre. A pontuação será calculada proporcionalmente ao número de sessões frequentadas por cada parlamentar.
Assim, cada presença corresponderá a uma parcela da nota máxima de 10 pontos. O deputado que participar das 20 sessões atingirá a nota máxima.
Pronunciamentos
A atuação dos deputados da Câmara também foi levada em conta pelo Polêmica Paraíba. Foram contabilizados os pronunciamentos feitos durante os três meses. A meta mínima definida pelo Polêmica foi de 10 neste período.
Quem atingiu ou ultrapassou essa meta recebeu nota máxima (10 pontos). Já os que participaram menos tiveram a nota calculada proporcionalmente.
Apresentação de proposta de impacto social positivo
Para alcançar a nota máxima (10) nesse critério, ao menos 20% das propostas apresentadas pelo deputado devem tratar de áreas sociais, como saúde, educação, assistência social e combate à pobreza.
Se a meta não for atingida, a pontuação é calculada proporcionalmente. Em caso de empate, o número total de propostas sociais apresentadas serve como critério de desempate.
Presença na mídia com suas propostas
A pontuação considera menções diretas aos deputados em pautas de destaque, registradas em portais de notícias do Estado.
A nota máxima (10) é atribuída a quem tiver ao menos 5 menções relevantes no mês; abaixo disso, a nota é calculada proporcionalmente.
Gastos com cota parlamentar
Por último, estão os gastos com a Cota para o Exercício da Atividade Parlamentar (CEAP), que é o valor destinado ao ressarcimento de despesas dos deputados efetuadas no exercício da atividade parlamentar. A despesa realizada pelo parlamentar é ressarcida pela Câmara dos Deputados, mediante comprovação e até o valor limite mensal estabelecido.
Esse valor varia para cada estado, e está atualmente fixado em R$ 47.826,36 para os paraibanos. A cota é acumulativa, ou seja, se no fim de um mês existir saldo remanescente, o deputado pode usar esse montante restante em outro mês subsequente. Por isso, pode acontecer de em um mês o político ter ultrapassado o valor mensal.
Como são três meses de avaliação, para este critério, o limite mensal fixo será multiplicado por três, totalizando R$ 143.479,08. Se a soma do que ele gastou nos três meses superar essa conta anterior, sua nota será zero. Ele irá obter pontos proporcionalmente a quanto economizou no período.
Por exemplo, supondo que um deputado gastou R$ 150 mil no somatório dos três meses, como ultrapassou o limite de R$ 143.479,08, sua nota será zero. Mas caso ele tenha gasto R$ 80 mil, terá consequentemente economizado R$ 63.479,08, e sua nota será 4,42 (o valor economizado representa 44,2% do montante de R$ 143.479,08).
Confira os dados dos deputados, já na ordem por sua nota, referentes ao segundo trimestre de 2026
1. Luiz Couto (PT) – nota 8,36
Pontuação em ordem
• 70 matérias apresentadas, sendo 7 Projetos de Lei: nota 10
• Presença em 35 sessões: nota 10
• 13 pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 10): nota 10
• 5 PL relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 10
• 14 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 10
• Gastou R$ 141.218,25 ao longo do trimestre, abaixo de R$ 143.479,08 (economizou R$ 2.260,83): nota 0,16
2. Cabo Gilberto (PL) – nota 8,34
Pontuação em ordem
• 186 matérias apresentadas, sendo 24 Projetos de Lei: nota 10
• Presença em 34 sessões: nota 10
• 232 pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 10): nota 10
• 18 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 10
• 14 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 10
• Gastou R$ 143.105,66 ao longo do trimestre, abaixo de R$ R$ 143.479,08 (economizou R$ 373,42): nota 0,03
3. Wilson Santiago (Republicanos) – nota 7,74
Pontuação em ordem
11 matérias apresentadas, sendo 1 Projetos de Lei: nota 9,09
• Presença em 25 sessões: nota 10
• 5 pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 10): nota 5
• 1 PL relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 10
• 12 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 10
• Gastou R$ 110.095,62 ao longo do trimestre, acima de R$ R$ 143.479,08 (economizou R$ 33.383,46): nota 2,33
4. Murilo Galdino (Republicanos) – nota 7,36
Pontuação em ordem
• 8 matérias apresentadas, sendo 2 Projetos de Lei: nota 10
• Presença em 28 sessões: nota 10
• 3 pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 10): nota 3
• 2 PL relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 10
• 12 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 10
• Gastou R$ 126.861,06 ao longo do trimestre, abaixo de R$ R$ 143.479,08 (economizou R$ 16.618,02): nota 1,16
5. Romero Rodrigues (Podemos) – nota 7,21
Pontuação em ordem
• 17 matérias apresentadas, sendo 14 Projetos de Lei: nota 10
• Presença em 21 sessões: nota 10
• 2 pronunciamento durante os três meses (‘meta’ é 10): nota 2
• 12 PL relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 10
• 12 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 10
• Gastou R$ 125.386,66 ao longo do trimestre, abaixo de R$ 143.479,08 (economizou R$ 18.092,42): nota 1,26
6. Wellington Roberto (PSD) – nota 6,67
Pontuação em ordem
• 4 matérias apresentadas, sendo 1 Projetos de Lei: nota 10
• Presença em 26 sessões: nota 10
• 0 pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 10): nota 0
• 1 PL relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 10
• 12 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 10
• Gastou R$ 175.240,51 ao longo do trimestre, acima de R$ 143.479,08 (déficit R$ 31.761,43): nota 0
7. Gervasio Maia (PCdoB) – nota 6,31
Pontuação em ordem
• 36 matérias apresentadas, sendo 2 Projetos de Lei: nota 5,56
• Presença em 35 sessões: nota 10
• 1 pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 10): nota 1
• 2 PL relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 10
• 11 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 10
• Gastou R$ 124.724,79 ao longo do trimestre, abaixo de R$ 143.479,08 (economizou R$ 18.754,29): nota 1,31
8. Hugo Motta (Republicanos) – nota 5,28
Pontuação em ordem
• 0 matérias apresentadas, sendo 0 Projetos de Lei: nota 0
• Presença em 34 sessões: nota 10
• 10 pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 10): nota 10
• 0 PL relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 0
• 17 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 10
• Gastou R$ 119.096,75 ao longo do trimestre, acima de R$ 143.479,08 (economizou R$ 24.382,33): nota 1,70
9. Ruy Carneiro (Podemos) – nota 5,06
Pontuação em ordem
• 12 matérias apresentadas, sendo 1 Projetos de Lei: nota 8,33
• Presença em 30 sessões: nota 10
• 2 pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 10): nota 2
• 0 PL relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 0
• 15 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 10
• Gastou R$ 176.039,90 ao longo do trimestre, abaixo de R$ R$ 143.479,08 (déficit R$ 32.560,82.): nota 0
10. Dr. Damião (União Brasil) – nota 4,01
Pontuação em ordem
• 4 matérias apresentadas, sendo 0 Projetos de Lei: nota 0
• Presença em 32 sessões: nota 10
• 0 pronunciamento durante os três meses (‘meta’ é 10): nota 0
• 0 PL relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 0
• 12 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 10
• Gastou R$ 84.868,96 ao longo do trimestre, abaixo de R$ 143.479,08 (economizou R$ 58.610,12 ): nota 4,08
11. Aguinaldo Ribeiro (Progressistas) – nota 3,80
Pontuação em ordem
• 4 matérias apresentadas, sendo 0 Projetos de Lei: nota 0
• Presença em 21 sessões de um total de 21: nota 10
• 0 pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 10): nota 0
• 0 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 0
• 14 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 10
• Gastou R$ 103.803,17 ao longo do trimestre, abaixo de R$ 143.479,08 (economizou R$ 39.675,91): nota 2,77
12. Mersinho Lucena (PSD) – nota 3,68
Pontuação em ordem
• 11 matérias apresentadas, sendo 0 Projetos de Lei: nota 0
• Presença em 34 sessões: nota 10
• 0 pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 10): nota 0
• 0 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 0
• 10 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 10
• Gastou R$ 113.939,68 ao longo do trimestre, abaixo de R$ R$ 143.479,08 (economizou R$ 29.539,40): nota 2,06
