Você sabe o que os deputados realmente fazem? Para responder a essa pergunta com base em dados objetivos, o portal Polêmica Paraíba analisou a atuação dos parlamentares da Paraíba nos meses de janeiro, fevereiro e março, com base em informações oficiais da Assembleia Legislativa (ALPB).
O levantamento avaliou critérios como produtividade legislativa, frequência nas sessões, uso da tribuna, impacto social das propostas e presença na mídia. As informações foram extraídas do Sistema de Apoio ao Processo Legislativo (SAPL) e serviram de base para a criação de um ranking de desempenho.
A seguir, apresentamos os melhores colocados nesse ranking, com destaque para os que mais se destacaram do primeiro trimestre de 2026.
Em uma próxima matéria, traremos a análise completa com o desempenho dos demais deputados da Casa Legislativa.
Critérios de avaliação
A pontuação de cada deputado se baseou em seis indicadores objetivos, todos avaliados com notas de 0 a 10. No entanto, o ranking tem caráter subjetivo e não possui validade científica, servindo apenas como instrumento de análise e divulgação para facilitar a compreensão do desempenho parlamentar pela população.
Ressaltamos que, após a conclusão e publicação desta matéria, os números apresentados podem ter sofrido alterações no site da ALPB. Todos os dados utilizados são de responsabilidade da Casa Legislativa.
Matérias apresentadas
Para avaliar a produção dos deputados, o Polêmica Paraíba considera tanto a quantidade quanto a qualidade das matérias apresentadas. Projetos de Lei Ordinária (PLO) são o principal critério: se ao menos 10% das proposições forem PLOs, o deputado recebe nota 10. Caso não atinja esse percentual, a pontuação é proporcional à meta. Esse critério também serve para um possível desempate.
Presenças em sessões
Além da produção de matérias legislativas, a assiduidade dos deputados nas sessões da ALPB também foi considerada na avaliação feita pelo Polêmica Paraíba.
A metodologia é baseada em uma conta simples: a nota 10 é dividida igualmente pelo total de sessões ordinárias realizadas. Cada presença vale uma fração dessa nota, enquanto ausências reduzem a pontuação.
Por exemplo, se a ALPB teve 15 sessões e um parlamentar compareceu a todas, ele recebe nota 10. Já outro que participou de apenas 7 sessões tem nota 4,67.
Esse mesmo critério é aplicado para a frequência durante a Ordem do Dia — momento crucial das sessões em que os projetos são discutidos e votados.
Discursos na tribuna
A atuação dos deputados nas sessões da ALPB também foi levada em conta pelo Polêmica Paraíba. Foram contabilizados os discursos feitos em sessões ordinárias. A meta mínima definida foi de 10 discursos ao longo dos três meses analisados.
Quem atingiu ou ultrapassou essa meta recebeu nota máxima (10 pontos). Já os que participaram menos tiveram a nota calculada proporcionalmente.
Apresentação de proposta de impacto social positivo
Para alcançar a nota máxima (10) nesse critério, ao menos 20% das propostas apresentadas pelo deputado devem tratar de áreas sociais, como saúde, educação, assistência social e combate à pobreza. Se a meta não for atingida, a pontuação é calculada proporcionalmente.
Presença na mídia com suas propostas
A pontuação considera menções diretas aos deputados em pautas sociais, registradas em portais de notícias do Estado.
A nota máxima (10) é atribuída a quem tiver ao menos 5 menções relevantes no mês; abaixo disso, a nota é calculada proporcionalmente.
Confira o ranking e as notas dos deputados da Paraíba
1. Wallber Virgolino – nota final: 8,97
Pontuação em ordem
• 115 matérias apresentadas, sendo 95 Projetos de Lei Ordinária: nota 10
• Presença em 7 sessões ordinárias, de um total de 12 sessões: nota 5,83
• Presença em 12 ‘Ordens do Dia’, de um total de 12: nota 10
• 8 sessões com pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 10): nota 8
• 85 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza (‘meta’ é 10): nota 10
• 6 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 10
2. Cida Ramos – nota final: 8,86
Pontuação em ordem
• 10 matérias apresentadas, sendo 3 Projetos de Lei Ordinária: nota 10
• Presença em 6 sessões ordinárias, de um total de 12 sessões: nota 5
• Presença em 11 ‘Ordens do Dia’, de um total de 12: nota 9,17
• 9 sessões com pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 10): nota 9
• 3 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 10
• 9 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 10
3. Chico Mendes – nota final: 8,83
Pontuação em ordem
• 107 matérias apresentadas, sendo 11 Projetos de Lei Ordinária: nota 10
• Presença em 7 sessões ordinárias, de um total de 12 sessões: nota 5,83
• Presença em 11 ‘Ordens do Dia’, de um total de 12: nota 9,17
• 8 sessões com pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 10): nota 8
• 11 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 10
• 5 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 10
4. Luciano Cartaxo – nota final: 8,64
Pontuação em ordem
• 78 matérias apresentadas, sendo 9 Projetos de Lei Ordinária: nota 10
• Presença em 8 sessões ordinárias, de um total de 12 sessões: nota 6,67
• Presença em 11 ‘Ordens do Dia’, de um total de 12: nota 9,17
• 6 sessões com pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 10): nota 6
• 9 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza (‘meta’ é 10): nota 10
• 6 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 10
5. Michel Henrique – nota final: 8,47
Pontuação em ordem
• 77 matérias apresentadas, sendo 20 Projetos de Lei Ordinária: nota 10
• Presença em 7 sessões ordinárias, de um total de 12 sessões: nota 5,83
• Presença em 12 ‘Ordens do Dia’, de um total de 12: nota 10
• 5 sessões com pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 10): nota 5
• 17 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 10
• 6 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 10
6. João Gonçalves – nota final: 8,45
Pontuação em ordem
• 84 matérias apresentadas, sendo 74 Projetos de Lei Ordinária: nota 10
• Presença em 8 sessões ordinárias, de um total de 12 sessões: nota 6,67
• Presença em 12 ‘Ordens do Dia’, de um total de 12: nota 10
• 8 sessões com pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 10): nota 8
• 68 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza (‘meta’ é 10): nota 10
• 3 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 6
7. Tovar Correia – nota final: 8,33
Pontuação em ordem
• 29 matérias apresentadas, sendo 6 Projetos de Lei Ordinária: nota 10
• Presença em 6 sessões ordinárias, de um total de 12 sessões: nota 5
• Presença em 12 ‘Ordens do Dia’, de um total de 12: nota 10
• 7 sessões com pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 10): nota 7
• 6 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 10
• 4 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 8
8. Francisca Motta – nota final: 8,31
Pontuação em ordem
• 20 matérias apresentadas, sendo 13 Projetos de Lei Ordinária: nota 10
• Presença em 8 sessões ordinárias, de um total de 12 sessões: nota 6,67
• Presença em 11 ‘Ordens do Dia’, de um total de 12: nota 9,17
• 8 sessões com pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 10): nota 8
• 13 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 10
• 3 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 6
9. Jane Panta – nota final: 8,28
Pontuação em ordem
• 13 matérias apresentadas, sendo 8 Projetos de Lei Ordinária: nota 10
• Presença em 8 sessões ordinárias, de um total de 12 sessões: nota 6,67
• Presença em 12 ‘Ordens do Dia’, de um total de 12: nota 10
• 5 sessões com pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 10): nota 5
• 8 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 10
• 4 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 8
10. George Morais – nota final: 8,19
Pontuação em ordem
• 10 matérias apresentadas, sendo 3 Projetos de Lei Ordinária: nota 10
• Presença em 7 sessões ordinárias, de um total de 12 sessões: nota 5,83
• Presença em 10 ‘Ordens do Dia’, de um total de 12: nota 8,33
• 7 sessões com pronunciamentos durante os três meses: nota 7
• 3 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 10
• 4 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 8
11. Adriano Galdino – nota final: 8,17
Pontuação em ordem
• 57 matérias apresentadas, sendo 28 Projetos de Lei Ordinária: nota 10
• Presença em 6 sessões ordinárias, de um total de 12 sessões: nota 5
• Presença em 12 ‘Ordens do Dia’, de um total de 12: nota 10
• 6 sessões com pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 10): nota 6
• 23 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 10
• 4 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 8
12. Danielle do Vale – nota final: 8,11
Pontuação em ordem
• 173 matérias apresentadas, sendo 34 Projetos de Lei Ordinária: nota 10
• Presença em 8 sessões ordinárias, de um total de 12 sessões: nota 6,67
• Presença em 12 ‘Ordens do Dia’, de um total de 12: nota 10
• 2 sessões com pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 10): nota 2
• 34 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 10
• 6 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 10
13. Sargento Neto – nota final: 8,04
Pontuação em ordem
• 137 matérias apresentadas, sendo 9 Projetos de Lei Ordinária: nota 6,57
• Presença em 8 sessões ordinárias, de um total de 12 sessões: nota 6,67
• Presença em 12 ‘Ordens do Dia’, de um total de 12: nota 10
• 9 sessões com pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 10): nota 9
• 7 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 10
• 3 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 6
14. Chió – nota final: 7,80
Pontuação em ordem
• 121 matérias apresentadas, sendo 8 Projetos de Lei Ordinária: nota 6,61
• Presença em 6 sessões ordinárias, de um total de 12 sessões: nota 5
• Presença em 11 ‘Ordens do Dia’, de um total de 12: nota 9,17
• 8 sessões com pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 10): nota 8
• 6 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 10
• 4 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 8
15. Dr. Romualdo – nota final: 7,70
Pontuação em ordem
• 72 matérias apresentadas, sendo 67 Projetos de Lei Ordinária: nota 10
• Presença em 6 sessões ordinárias, de um total de 12 sessões: nota 5
• Presença em 11 ‘Ordens do Dia’, de um total de 12: nota 9,17
• 6 sessões com pronunciamentos durante os três meses: nota 6
• 64 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 10
• 3 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 6
