Você sabe o que os deputados realmente fazem? Para responder a essa pergunta com base em dados objetivos, o portal Polêmica Paraíba analisou a atuação dos parlamentares da Paraíba nos meses de janeiro, fevereiro e março, com base em informações oficiais da Assembleia Legislativa (ALPB).
O levantamento avaliou critérios como produtividade legislativa, frequência nas sessões, uso da tribuna, impacto social das propostas e presença na mídia. As informações foram extraídas do Sistema de Apoio ao Processo Legislativo (SAPL) e serviram de base para a criação de um ranking de desempenho.
Após apresentar os 15 melhores colocados do ranking, vamos agora destacar os parlamentares que ficaram nas posições inferiores, ressaltando aqueles que menos se destacaram no levantamento.
Critérios de avaliação
A pontuação de cada deputado se baseou em seis indicadores objetivos, todos avaliados com notas de 0 a 10. No entanto, o ranking tem caráter subjetivo e não possui validade científica, servindo apenas como instrumento de análise e divulgação para facilitar a compreensão do desempenho parlamentar pela população.
Ressaltamos que, após a conclusão e publicação desta matéria, os números apresentados podem ter sofrido alterações no site da ALPB. Todos os dados utilizados são de responsabilidade da Casa Legislativa.
Matérias apresentadas
Para avaliar a produção dos deputados, o Polêmica Paraíba considera tanto a quantidade quanto a qualidade das matérias apresentadas. Projetos de Lei Ordinária (PLO) são o principal critério: se ao menos 10% das proposições forem PLOs, o deputado recebe nota 10. Caso não atinja esse percentual, a pontuação é proporcional à meta. Esse critério também serve para um possível desempate.
Presenças em sessões
Além da produção de matérias legislativas, a assiduidade dos deputados nas sessões da ALPB também foi considerada na avaliação feita pelo Polêmica Paraíba.
A metodologia é baseada em uma conta simples: a nota 10 é dividida igualmente pelo total de sessões ordinárias realizadas. Cada presença vale uma fração dessa nota, enquanto ausências reduzem a pontuação.
Por exemplo, se a ALPB teve 15 sessões e um parlamentar compareceu a todas, ele recebe nota 10. Já outro que participou de apenas 7 sessões tem nota 4,67.
Esse mesmo critério é aplicado para a frequência durante a Ordem do Dia — momento crucial das sessões em que os projetos são discutidos e votados.
Discursos na tribuna
A atuação dos deputados nas sessões da ALPB também foi levada em conta pelo Polêmica Paraíba. Foram contabilizados os discursos feitos em sessões ordinárias. A meta mínima definida foi de 10 discursos ao longo dos três meses analisados.
Quem atingiu ou ultrapassou essa meta recebeu nota máxima (10 pontos). Já os que participaram menos tiveram a nota calculada proporcionalmente.
Apresentação de proposta de impacto social positivo
Para alcançar a nota máxima (10) nesse critério, ao menos 20% das propostas apresentadas pelo deputado devem tratar de áreas sociais, como saúde, educação, assistência social e combate à pobreza. Se a meta não for atingida, a pontuação é calculada proporcionalmente.
Presença na mídia com suas propostas
A pontuação considera menções diretas aos deputados em pautas sociais, registradas em portais de notícias do Estado.
A nota máxima (10) é atribuída a quem tiver ao menos 5 menções relevantes no mês; abaixo disso, a nota é calculada proporcionalmente.
Confira o ranking e as notas dos deputados da Paraíba
1. Caio Roberto – nota final: 2,45
Pontuação em ordem
• 3 matérias apresentadas, sendo 0 Projetos de Lei Ordinária: nota 0
• Presença em 5 sessões ordinárias, de um total de 12 sessões: nota 4,17
• Presença em 9 ‘Ordens do Dia’, de um total de 12: nota 7,50
• 1 sessões com pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 10): nota 1
• 0 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 0
• 1 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 2
2. Tião Gomes – nota final: 2,50
Pontuação em ordem
• 0 matérias apresentadas, sendo 0 Projetos de Lei Ordinária: nota 0
• Presença em 7 sessões ordinárias, de um total de 12 sessões: nota 5,83
• Presença em 11 ‘Ordens do Dia’, de um total de 12: nota 9,17
• 0 sessões com pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 10): nota 0
• 0 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 0
• 0 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 0
3. João Paulo – nota final: 5,19
Pontuação em ordem
• 87 matérias apresentadas, sendo 3 Projetos de Lei Ordinária: nota 3,45
• Presença em 8 sessões ordinárias, de um total de 12 sessões: nota 6,67
• Presença em 12 ‘Ordens do Dia’, de um total de 12: nota 10
• 1 sessões com pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 10): nota 1
• 2 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 10
• 0 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 0
4. Galego de Souza – nota final: 5,19
Pontuação em ordem
• 118 matérias apresentadas, sendo 10 Projetos de Lei Ordinária: nota 8,47
• Presença em 5 sessões ordinárias, de um total de 12 sessões: nota 4,17
• Presença em 9 ‘Ordens do Dia’, de um total de 12: nota 7,50
• 1 sessões com pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 10): nota 1
• 10 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 10
• 0 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 0
5. DRª Paula – nota final: 5,22
Pontuação em ordem
• 78 matérias apresentadas, sendo 0 Projetos de Lei Ordinária: nota 0
• Presença em 7 sessões ordinárias, de um total de 12 sessões: nota 5,83
• Presença em 9 ‘Ordens do Dia’, de um total de 12: nota 7,50
• 8 sessões com pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 10): nota 8
• 0 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 0
• 5 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 10
6. Eduardo Carneiro – nota final: 5,56
Pontuação em ordem
• 19 matérias apresentadas, sendo 4 Projetos de Lei Ordinária: nota 10
• Presença em 2 sessões ordinárias, de um total de 12 sessões: nota 1,67
• Presença em 8 ‘Ordens do Dia’, de um total de 12: nota 6,67
• 1 sessões com pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 10): nota 1
• 3 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 10
• 2 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 4
7. Márcio Roberto – nota final: 6,11
Pontuação em ordem
• 10 matérias apresentadas, sendo 7 Projetos de Lei Ordinária: nota 10
• Presença em 6 sessões ordinárias, de um total de 12 sessões: nota 5
• Presença em 8 ‘Ordens do Dia’, de um total de 12: nota 6,67
• 1 sessões com pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 10): nota 1
• 7 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 10
• 2 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 4
8. Hervázio Bezerra – nota final: 6,45
Pontuação em ordem
• 14 matérias apresentadas, sendo 6 Projetos de Lei Ordinária: nota 10
• Presença em 8 sessões ordinárias, de um total de 12 sessões: nota 6,67
• Presença em 12 ‘Ordens do Dia’, de um total de 12: nota 10
• 8 sessões com pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 10): nota 8
• 0 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 0
• 2 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 4
9. Inácio Falcão – nota final: 6,72
Pontuação em ordem
• 65 matérias apresentadas, sendo 31 Projetos de Lei Ordinária: nota 10
• Presença em 7 sessões ordinárias, de um total de 12 sessões: nota 5,83
• Presença em 9 ‘Ordens do Dia’, de um total de 12: nota 7,50
• 1 sessão com pronunciamento durante os três meses (‘meta’ é 10): nota 1
• 28 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 10
• 3 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 6
10. Jutay Meneses – nota final: 6,83
Pontuação em ordem
• 14 matérias apresentadas, sendo 4 Projetos de Lei Ordinária: nota 10
• Presença em 7 sessões ordinárias, de um total de 12 sessões: nota 5,83
• Presença em 11 ‘Ordens do Dia’, de um total de 12: nota 9,17
• 4 sessões com pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 10): nota 4
• 4 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 10
• 1 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 2
11. Tanilson Soares – nota final: 6,90
Pontuação em ordem
• 128 matérias apresentadas, sendo 8 Projetos de Lei Ordinária: nota 6,25
• Presença em 4 sessões ordinárias, de um total de 12 sessões: nota 3,33
• Presença em 7 ‘Ordens do Dia’, de um total de 12: nota 5,83
• 6 sessões com pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 10): nota 6
• 8 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 10
• 5 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 10
12. Gilbertinho – nota final: 7,28
Pontuação em ordem
• 15 matérias apresentadas, sendo 12 Projetos de Lei Ordinária: nota 10
• Presença em 5 sessões ordinárias, de um total de 12 sessões: nota 4,17
• Presença em 9 ‘Ordens do Dia’, de um total de 12: nota 7,50
• 4 sessões com pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 10): nota 4
• 12 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 10
• 4 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 8
13. Felipe Leitão – nota final: 7,28
Pontuação em ordem
• 12 matérias apresentadas, sendo 6 Projetos de Lei Ordinária: nota 10
• Presença em 6 sessões ordinárias, de um total de 12 sessões: nota 5
• Presença em 8 ‘Ordens do Dia’, de um total de 12: nota 6,67
• 4 sessões com pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 10): nota 4
• 5 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 10
• 4 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 8
14. Branco Mendes – nota final: 7,36
Pontuação em ordem
• 26 matérias apresentadas, sendo 12 Projetos de Lei Ordinária: nota 10
• Presença em 6 sessões ordinárias, de um total de 12 sessões: nota 5
• Presença em 11 ‘Ordens do Dia’, de um total de 12: nota 9,17
• 4 sessões com pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 10): nota 4
• 12 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 10
• 3 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 6
15. Camila Toscano – nota final: 7,45
Pontuação em ordem
• 7 matérias apresentadas, sendo 3 Projetos de Lei Ordinária: nota 10
• Presença em 5 sessões ordinárias, de um total de 12 sessões: nota 4,17
• Presença em 9 ‘Ordens do Dia’, de um total de 12: nota 7,50
• 5 sessões com pronunciamentos durante os três meses: nota 5
• 3 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 10
• 4 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 8
16. Junior Araujo – nota final: 7,55
Pontuação em ordem
• 151 matérias apresentadas, sendo 10 Projetos de Lei Ordinária: nota 6,62
• Presença em 8 sessões ordinárias, de um total de 12 sessões: nota 6,67
• Presença em 12 ‘Ordens do Dia’, de um total de 12: nota 10
• 6 sessões com pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 10): nota 6
• 9 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 10
• 3 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 6
