Você sabe o que os vereadores realmente fazem? Para responder a essa pergunta com base em dados objetivos, o portal Polêmica Paraíba analisou a atuação dos parlamentares de Campina Grande nos meses de janeiro, fevereiro e março, com base em informações oficiais da Câmara Municipal.
O levantamento avaliou critérios como produtividade legislativa, frequência nas sessões, uso da tribuna, impacto social das propostas e presença na mídia. As informações foram extraídas do Sistema de Apoio ao Processo Legislativo (SAPL) e serviram de base para a criação de um ranking de desempenho.
Após divulgar ontem os mais atuantes, o Polêmica apresenta agora os vereadores menos atuantes do trimestre, aqueles com menor participação nas atividades legislativas e as notas mais baixas nos indicadores analisados.
Critérios de avaliação
A pontuação de cada vereador é baseada em seis indicadores objetivos, todos avaliados com notas de 0 a 10. No entanto, o ranking tem caráter subjetivo e não possui validade científica, servindo apenas como instrumento de análise e divulgação para facilitar a compreensão do desempenho parlamentar pela população.
Ressaltamos que, após a conclusão e publicação desta matéria, os números apresentados podem ter sofrido alterações no site da CMCG. Todos os dados utilizados são de responsabilidade da Câmara de Campina Grande.
Matérias apresentadas
Para avaliar a produção legislativa, o Polêmica Paraíba considera tanto a quantidade quanto a qualidade das matérias apresentadas. Projetos de Lei Ordinária (PLO) são o principal critério: se ao menos 10% das proposições forem PLOs, o vereador recebe nota 10. Caso não atinja esse percentual, a pontuação é proporcional à meta.
Em situações de empate na nota final entre parlamentares, o total de matérias apresentadas funciona como critério de desempate, favorecendo quem tiver maior volume de proposições no período analisado.
Presenças em sessões
Já com relação às presenças, tudo será calculado usando a proporção entre o total de sessões do trimestre e a frequência de cada parlamentar. Será feita uma divisão igual do número de sessões para saber quantos pontos o político obteve com a presença em cada uma. Quando estiver ausente, não somará pontos, e se tiver uma ausência justificada, receberá a metade do que receberia caso estivesse presente.
Assim, por exemplo, se um mês teve 15 sessões e o político participou de todas, naturalmente terá nota 10. Caso outro vereador tenha ido para sete sessões, terá nota 4,66. Se um terceiro vereador tivesse ido para também sete sessões, mas justificado três de suas ausências, teria nota 5,66.
O cálculo é assim: como cada presença equivale a 0,66 ponto (nota máxima 10 dividida pelo total de sessões 15), esse vereador terá a nota 4,66 pelas presenças (multiplica 7 por 0,66). Já uma ausência justificada equivale a 0,33 ponto, a metade de uma presença. Como ele teve três ausências justificadas, terá nota 1 por elas. No fim, é somado o 4,66 com 1 para obter a nota final 5,66.
O mesmo cálculo será feito para o quantitativo de presenças dos vereadores na ‘Ordem do Dia’, momento da sessão quando são discutidas e votadas as matérias na Casa Municipal.
Discursos na tribuna
A atuação dos vereadores nos debates da Câmara também seria um dos critérios analisados pelo Polêmica Paraíba. Inicialmente, seriam contabilizados os discursos feitos em plenário durante o Pequeno Expediente, o Grande Expediente e as discussões de matérias. A meta mínima definida era de uma fala por semana, totalizando 13 discursos ao longo dos três meses analisados.
A proposta de pontuação previa nota máxima (10 pontos) para quem atingisse ou ultrapassasse essa meta, e cálculo proporcional para os demais — por exemplo, um vereador que discursasse em 10 sessões receberia cerca de 7,7 pontos, por ter alcançado 77% do objetivo.
No entanto, o critério foi desconsiderado na avaliação final, porque o site da Câmara Municipal de Campina Grande não disponibiliza as atas das sessões ordinárias, o que impossibilita a conferência pública e transparente do número de falas feitas por cada parlamentar.
Apresentação de proposta de impacto social positivo
Para alcançar a nota máxima (10) nesse critério, ao menos 20% das propostas apresentadas pelo vereador devem tratar de áreas sociais, como saúde, educação, assistência social e combate à pobreza.
Se a meta não for atingida, a pontuação é calculada proporcionalmente. Em caso de empate, o número total de propostas sociais apresentadas serve como critério de desempate.
Presença na mídia com suas propostas
A pontuação considera menções diretas aos vereadores em pautas sociais, registradas em portais de notícias do Estado.
A nota máxima (10) é atribuída a quem tiver ao menos 5 menções relevantes no mês; abaixo disso, a nota é calculada proporcionalmente.
Confira os dados dos vereadores de Campina Grande (DO PIOR PARA O MELHOR)
1. Saulo Germano (Podemos) – nota 6,49
Pontuação em ordem
57 matérias apresentadas, sendo 23 Projetos de Lei Ordinária: nota 10
Presença em 8 sessões ordinárias, de um total de 16 sessões: nota 5,0
Presença em 6 ‘Ordens do Dia’, de um total de 11: nota 5,45
Sessões com pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 13): critério ignorado, pois, o site da CMCG não disponibiliza as atas das sessões
23 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 10
1 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 2
Nota final: 6,49
2. Plínio Gomes (PL) – nota 6,77
Pontuação em ordem
453 matérias apresentadas, sendo 12 Projetos de Lei Ordinária: nota 2,65
Presença em 13 sessões ordinárias, de um total de 16 sessões: nota 8,13
Presença em 10 ‘Ordens do Dia’, de um total de 11: nota 9,09
Sessões com pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 13): critério ignorado, pois, o site da CMCG não disponibiliza as atas das sessões
12 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 10
2 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 4
Nota final: 6,77
3. Márcio da Eletropolo (PSB) – nota 7,49
Pontuação em ordem
118 matérias apresentadas, sendo 9 Projetos de Lei Ordinária: nota 7,63
Presença em 13 sessões ordinárias, de um total de 16 sessões (2 faltas com justificativas): nota 8,75
Presença em 10 ‘Ordens do Dia’, de um total de 11: nota 9,09
Sessões com pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 13): critério ignorado, pois, o site da CMCG não disponibiliza as atas das sessões
9 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 10
1 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 2
Nota final: 7,49
4. Pastor Luciano Breno (Avante) – nota 7,54
Pontuação em ordem
36 matérias apresentadas, sendo 6 Projetos de Lei Ordinária: nota 10
Presença em 12 sessões ordinárias, de um total de 16 sessões (3 faltas com justificativas): nota 8,44
Presença em 8 ‘Ordens do Dia’, de um total de 11: nota 7,27
Sessões com pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 13): critério ignorado, pois, o site da CMCG não disponibiliza as atas das sessões
5 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 10
1 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 2
Nota final: 7,54
5. Alexandre do Sindicato (PL) – nota 7,61
Pontuação em ordem
41 matérias apresentadas, sendo 3 Projetos de Lei Ordinária: nota 7,32
Presença em 13 sessões ordinárias, de um total de 16 sessões (2 faltas justificada): nota 8,75
Presença em 11 ‘Ordens do Dia’, de um total de 11: nota 10
Sessões com pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 13): critério ignorado, pois, o site da CMCG não disponibiliza as atas das sessões
3 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 10
1 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 2
Nota final: 7,61
6. Rostand Paraíba (Progressistas) – nota 7,72
Pontuação em ordem
52 matérias apresentadas, sendo 7 Projetos de Lei Ordinária: nota 10
Presença em 13 sessões ordinárias, de um total de 16 sessões (1 falta com justificativa): nota 8,44
Presença em 9 ‘Ordens do Dia’, de um total de 11: nota 8,18
Sessões com pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 13): critério ignorado, pois, o site da CMCG não disponibiliza as atas das sessões
7 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 10
1 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 2
Nota final: 7,72
7. Sargento Wellington Cobra (PSB) – nota 7,78
Pontuação em ordem
362 matérias apresentadas, sendo 20 Projetos de Lei Ordinária: nota 5,52
Presença em 15 sessões ordinárias, de um total de 16 sessões: nota 9,38
Presença em 11 ‘Ordens do Dia’, de um total de 11: nota 10
Sessões com pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 13): critério ignorado, pois, o site da CMCG não disponibiliza as atas das sessões
15 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 10
2 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 4
Nota final: 7,78
8. Waléria Assunção (PSB) – nota 7,85
Pontuação em ordem
17 matérias apresentadas, sendo 6 Projetos de Lei Ordinária: nota 10
Presença em 14 sessões ordinárias, de um total de 16 sessões (1 falta com justificativa): nota 9,06
Presença em 9 ‘Ordens do Dia’, de um total de 11: nota 8,18
Sessões com pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 13): critério ignorado, pois, o site da CMCG não disponibiliza as atas das sessões
5 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 10
1 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 2
Nota final: 7,85
9. Frank (Podemos) – nota 7,87
Pontuação em ordem
138 matérias apresentadas, sendo 11 Projetos de Lei Ordinária: nota 7,97
Presença em 15 sessões ordinárias, de um total de 16 sessões: nota 9,38
Presença em 11 ‘Ordens do Dia’, de um total de 11: nota 10
Sessões com pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 13): critério ignorado, pois, o site da CMCG não disponibiliza as atas das sessões
11 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 10
1 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 2
Nota final: 7,87
10. Pimentel Filho (PSB) – nota 7,88
Pontuação em ordem
38 matérias apresentadas, sendo 7 Projetos de Lei Ordinária: nota 10
Presença em 12 sessões ordinárias, de um total de 16 sessões (2 faltas com justificativas): nota 8,13
Presença em 8 ‘Ordens do Dia’, de um total de 11: nota 7,27
Sessões com pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 13): critério ignorado, pois, o site da CMCG não disponibiliza as atas das sessões
7 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 10
2 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 4
Nota final: 7,88
